2016 m. vasario 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-75-357/2016
Faktinės bylos aplinkybės
Ieškovas (buvęs darbdavys) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo (buvusio darbuotojo) patirtas išlaidas (darbuotojo kvalifikacijos kėlimo išlaidas už vienerius metus; negrąžintus avansinius mokėjimus, kurie buvo mokėti darbuotojui, kad šis atsiskaitytų už paslaugas ir prekes komandiruočių metu). Ieškovas nurodė, kad investavo į atsakovo kvalifikacijos tobulinimą, jis atlikdavo praktines užduotis, kurios vėliau buvo vertinamos, tačiau joks tai patvirtinantis pažymėjimas nebuvo išduotas.
Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nurodydamas, kad ieškovo į bylą pateikti buhalteriniai dokumentai, kuriais ieškovas grindžia atsakovui išmokėtus avansinius mokėjimus, yra prieštaringi. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovo nurodytas atsakovo kvalifikacijos kėlimas iš tikrųjų buvo tik atsakovo kvalifikacijos patikrinimas. Teismas konstatavo, kad ieškovas dirba energetikos sektoriuje, todėl kvalifikacijos tikrinimai darbuotojui buvo būtini, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atliktas atsakovo kvalifikacijos patikrinimas negali būti prilyginamas darbuotojo mokymui ir kvalifikacijos kėlimui. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą.
Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai
Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime suformuluotą išvadą, jog ieškovo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai yra prieštaringi, pripažino nepagrįsta. Teisėjų kolegija sprendė, kad apeliantas, kaip juridinis asmuo, vykdantis ūkinę komercinę veiklą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, Buhalterinės apskaitos įstatymą, ūkines operacijas pagrindė apskaitos dokumentais, t. y. sąskaitomis faktūromis, kasos kvitais, avansinėmis apyskaitomis, komandiruočių ataskaitomis, kasos išlaidų (pajamų) orderiais. Ieškovo pateikti finansinės apskaitos dokumentai atitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo 2, 12, 13 straipsniuose ir kt. nustatytus reikalavimus, keliamus tokio pobūdžio dokumentų turiniui ir formai.
Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų dėl atsakovo paskyrimo atsakingu asmeniu, nėra pakankamas pagrindas padaryti išvadą, jog atsakovui mokėjimai buvo sumokėti ne prekėms ir paslaugoms pirkti. Atsakovas buvo faktiškai paskirtas atskaitingu asmeniu, kuris pirkdavo prekes ir paslaugas, o vėliau atsiskaitydavo su įmone.
Tačiau dėl dalies bankinių pavedimų atsakovui teismas nurodė, kad tuo metu, kai buvo atlikti bankiniai pavedimai, kuriuos ieškovas nurodo kaip avansinius mokėjimus prekėms ir paslaugoms įsigyti, atsakovas nebuvo komandiruotėje, o dirbo Lietuvoje. Šie avansiniai mokėjimai buvo atlikti bankiniais pavedimais, sąskaitos išraše mokėjimo paskirtis nurodyta „Atlyginimo išmokėjimas darbuotojams“, todėl akivaizdu, kad tokio pobūdžio avansinių išmokų atsakovas neprivalo grąžinti ir nėra teisinio pagrindo juos priteisti ieškovui. Ieškovo argumentai dėl avansinių mokėjimų laikotarpio, t. y. ne mėnesio viduryje, dėl įtraukimo į 2-os klasės apskaitą (kitos gautinos sumos) neturi reikšmės šiuo atveju ir nesudaro pagrindo konstatuoti kitos minėtų mokėjimų paskirties.
Dėl ieškovo reikalavimo priteisti jo patirtas atsakovo kvalifikacijos tobulinimo išlaidas teismas nurodė, kad darbuotojų kvalifikacijos patikrinimas (sertifikavimas) skirtas pareiškėjams ir darbuotojams, pageidaujantiems patvirtinti kvalifikaciją atlikti tam tikrus darbus. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsakovui kaip ieškovo darbuotojui buvo išduotas kvalifikacijos tikrinimo pažymėjimas. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad ieškovui paslaugas teikusi įmonė atliko atsakovo jau turimos kvalifikacijos (praktinių įgūdžių) įvertinimą, po kurio atsakovo nei turima kvalifikacija, nei įgytos teorinės ir praktinės žinios nepakito, kvalifikacijos tikrinimo metu teorinės žinios nebuvo dėstomos ar tikrinamos. Įmonės darbdavio užsakymu atliktas atsakovo, kaip ieškovo darbuotojo, kvalifikacijos įvertinimas, siekiant patvirtinti, kad įmonėje dirba sertifikuoti darbuotojai. Išduotas sertifikatas, suteikiantis įmonei teisę atlikti darbus pagal sertifikuotą sritį, negali būti prilyginamas darbuotojų mokymui ar kvalifikacijos kėlimui. Pačiame pažymėjime nurodytas konkretus darbdavys – ieškovas, kurio darbuotojas (atsakovas) buvo sertifikuotas, todėl teisėjų kolegija padarė išvadą, kad šis pažymėjimas buvo reikalingas pačiam darbdaviui (ieškovui), siekiant patvirtinti, kad jo įmonėje dirba sertifikuoti darbuotojai.